Доктор медицинских наук, академик РАН Сергей Колесников, высказался в поддержку гомеопатии. Разобрались, насколько правдивы приведённые учёным аргументы. В феврале 2017 года Комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой выпустила меморандум «О лженаучности гомеопатии». Её эксперты также сделали заявление о недопустимости включения гомеопатических препаратов в клинические рекомендации.
Недавно стало известно, что заместителем главы этой комиссии станет академик Сергей Колесников, чьи заявления о гомеопатии идут вразрез с современным научным знанием. Вот, что сказал учёный. Гомеопатия существует больше 200 лет, доказательство лечебного действия есть Начнём с того, что факт длительного существования гомеопатии вовсе не доказывает её эффективность. История медицины полна примеров методов, которые применяли веками, но впоследствии были признаны неэффективными или даже вредными — например, кровопускание или использование ртути при сифилисе. Клинические исследования и мета-анализы не дают убедительных доказательств, что гомеопатия работает. Например, крупный анализ 110 клинических исследований гомеопатических средств, опубликованный в журнале The Lancet, показал, что эффект гомеопатии сопоставим с плацебо. Другие систематические обзоры показывают, что возможные положительные эффекты гомеопатии, как правило, связаны с низким качеством исследований и не воспроизводятся в более строгих испытаниях. Эти 5 методов лечения из прошлого больше похожи на пытки Доказательств, которые говорили бы о том, что это так называемая лженаука, — фактически нет Этот тезис звучит убедительно лишь на первый взгляд. На деле это переворачивание бремени доказательства. Логика здесь такая: раз никто не доказал, что гомеопатия не работает, значит, она может работать. Однако в науке такой подход считается ошибочным. В медицине действует другое правило — доказывать эффективность должен тот, кто её утверждает, а не тот, кто сомневается. Иначе пришлось бы считать допустимыми любые методы, например, лечение магическими кристаллами (ведь официальных опровержений об отсутствии эффективности этого метода нет). Здесь важно понимать:отсутствие доказательств не равно доказательство отсутствия, оно также не равно доказательство эффективности. Для медицинских вмешательств действует жёсткий стандарт — пока не получены качественные данные (рандомизированные контролируемые исследования и метаанализы), метод считается неэффективным по умолчанию. Это вопрос безопасности пациентов. От вампиров до ведьм: болезни, породившие самые страшные мифы Гомеопатия персонализированная, поэтому нельзя требовать 70–90% эффекта Сторонники гомеопатии часто утверждают, что её нельзя оценивать по стандартам доказательной медицины, потому что это персонализированный метод — гомеопатический препарат подбирают индивидуально под конкретного человека. Однако персонализированный подход — не уникальное свойство гомеопатии. Современная медицина уже давно работает именно так. Например, в онкологии лечение подбирают по молекулярным маркерам опухоли, в психиатрии — с учётом симптомов, генетики и ответа на терапию, и т.д. При этом все эти подходы скрупулёзно исследуются в клинических испытаниях. Важно. Персонализация не отменяет необходимости доказательств, она лишь усложняет дизайн исследований. Исследователи используют критерии, которые позволяют понять, какие особенности и факторы конкретного пациента определяют эффективность того или иного лечения. Примечательно, что и гомеопатию также изучали в ключе индивидуализированной терапии. Однако результаты остаются теми же — эффект не появляется. Крупные анализы показывают, что чем выше качество исследования гомеопатического лечения (в том числе индивидуализированного), тем слабее эффект такой терапии. Необъяснимые случаи исцеления: 5 историй, которые не может объяснить наука Молекул нет, но возможно там работают другие механизмы Степени разведения веществ в гомеопатических препаратах настолько велика, что в них уже просто не остаётся молекул. И здесь сторонники гомеопатии говорят о возможных иных, пока неведомых науке механизмах. Логика простая: раз человечество пока чего-то не понимает, это не значит, что эффекта нет. Но здесь есть принципиально важное ограничение. В науке недопустимы механизмы, которые прямо противоречат уже проверенным законам. А гомеопатия утверждает именно это — лечебный эффект при отсутствии молекул действующего вещества. Такие утверждения относятся к категории экстремальных, и требуют они таких же (экстремальных) доказательств — например, наличия памяти у воды или иного растворителя, который используется в гомеопатии. Однако уже показано, что никакой памяти у воды нет. Таким образом, утверждение о возможных иных механизмах гомеопатии не аргумент в пользу её эффективности. Это лишь признание того, что доказательств нет — и за два века они так и не появились. Эти 4 безумных метода лечения правда работают Главное: гомеопатия антинаучна несмотря на приведённые аргументы Аргументы в защиту гомеопатии не выдерживают проверку строгими исследованиями. Ни длительная история применения, ни заявления о персонализации, ни ссылки на гипотетические механизмы не заменяют главного — отсутствия воспроизводимых клинических доказательств эффективности. При строгих клинических исследованиях эффект гомеопатии исчезает и не превышает плацебо. В медицине это принципиально важно, ведь лечение должно быть доказано работающим и безопасным. Для гомеопатии таких доказательств пока нет. Важные исследования Сравнительное исследование плацебо-контролируемых испытаний гомеопатии и аллопатииДоказательства клинической эффективности гомеопатии: метаанализ клинических исследованийРандомизированные плацебо-контролируемые исследования индивидуализированного гомеопатического лечения: систематический обзор и метаанализМожет ли вода обладать «памятью»?
Свежие комментарии